Rongo и неговиот брат Lamin Jarju, се поведе жалба пред Гамбија Суд на Жалба против одлуката на Banjul Високиот Суд Адвокат Antouman A Б. Gaye и ко се појави за Appellants додека Адвокат Kebba Sanyang, Адвокат на Обвинетиот, беше отсутен Во оваа жалба случај, Lamin Jarju е првиот appellant, Momodou Lamin Jarju вториот appellant, Министерот за Локална Самоуправа и Земји, третиот Appellant и на јавниот Обвинител како на четвртиот appellantСпоред првиот земјата на жалба, Appellants се жалел дека научиле судење Судијата erred во право кога тој влезе пресуда во корист на Обвинетиот и прогласена за нив да бидат сопственици на одговараат на земјата се наоѓа во Banjulinding Село во Западниот Брег Регионот, без Тужената докажување на неговиот случај. Според податоци, Обвинетиот не даде доволно докази за да се гарантира судот да се прогласи за нив да бидат сопственици на одговараат на земјиште на Испитаникот е случај во голема мера се потпира на слабоста на 1-ви и 2-ри appellants' случај наместо на јачината на своите аргументи дека нема докази од Испитаникот и неговите сведоци да се докаже дека одговараат на земјата беше резерва земјата дека Испитаникот е наводни сопственост на одговараат на земјиште woefully не успеа да ги задоволи сопственост критериуми изразената во Врховниот Суд, одлуката на Fatou Badjie и четири други v Јосиф.
На вториот основа на Жалбата, е наведено дека Научиле Судење Судијата erred во право кога тој смета дека Тужената имаше локус standi да се донесе овој костим на Високиот Суд против 1 и 2 Appellants, од страна на подразбираат орган да институт рече одговараат.
За детали на грешка, appellants се жалел дека нема докази она од Обвинетиот во понискиот Суд дека тој добиена согласност и овластување од селаните на Banjulinding да институт тужбата против Appellants. Исто така, Научив Судечкиот Судија погрешно што им се даваат на подразбираат орган на Тужената да се донесе тужба до Високиот Суд, наспроти чини оправдувањето, сведоштво и соодветниот закон. На третата основа за Жалба, Научив Судење Судијата erred во право кога тој тврдеше дека на 1-ви и 2-ри appellants беа trespassers врз одговараат на земјиште и покрај тоа што во сопственост на иста боја земјиште. На податоци за грешка, затоа што е наведено дека Тужената woefully не успеа да се произведе подобар наслов дело ако било, така што на 1 и 2 appellants наслов дела во текот на одговараат на земјиште кое нема докази од Испитаникот да се покаже дека заедницата на Banjulinding биле во владение на одговараат на земјата и дека Обвинетиот не успеа да покаже дека заедницата имаше ексклузивна сопственост на одговараат на земјата.
